| ע"א (תל אביב-יפו) 33650-11-21 פלוני נ' Google LLC | |
ערעור על פסק דין לפיו נדחתה חלקית תביעת המערער נגד המשיבה למתן צו עשה ופיצוי בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות. . בית המשפט המחוזי דחה את הערעור ופסק: צדק בית המשפט קמא במסקנתו לפיה, יש חשיבות למספר הנחשפים למידע בישראל לאחר הסרת ההפניות לפרסומים על פי ההסכמות הדיוניות. המערער אשר בחר שלא להציג חוות דעת מומחה לענין האופן בו ניתן בישראל לעיין בפרסומים שנחסמו במרשתת ביחס לכתובות הישראליות והיקף השימוש בתכנים בעת גלישה בישראל, אינו יכול לבקש כי בית המשפט יסתפק בעדות הסברה שלו, כי מדובר בישראלים רבים מבלי להוכיח את טענתו. מה גם, שלא הוצגה ראייה כלשהי לאופן בו נעשה הדבר ובאלו אמצעים ניתן (אם ניתן) לחסום פירצה זו. סוגיה משפטית נוספת שאותה הותיר המערער ללא מענה, הינה הדין הזר. המשיבה טענה כי על פי החוק החל בארה"ב, היא אינה רשאית להסיר את התכנים ממנוע החיפוש בארה"ב. המערער לא הביא ראייה כלשהי ביחס לדין החל בארה"ב. על מנת לנסות ולהתמודד עם החסרונות המאפיינים את השיח ברשתות החברתיות, שעה שהנגישות והזמינות של המדיה החברתית מאפשרת הפצה מהירה של מידע כוזב ומטעה, יש להפעיל מאמץ פרשני על מנת לנסות ולגשר על "פער הדורות". אלא שיש לשמור על האיזון בין מימוש תכליתו של חוק איסור לשון הרע לבין חופש הביטוי, לכן לא ניתן לבצע "קיצורי דרך" או לעגל פינות בניסיון להגשים תכלית זו או אחרת. הסרת הפרסומים הזרים שפורטו בכתב התביעה המתוקן ללא צירוף המפרסמים, עשויה לפגוע בזכויותיהם מבלי שניתנה להם האפשרות לומר את דברם. המערער סבור כי היה על בית המשפט ליתן צו להסרת הפרסום ביחס לכל הפרסומים באתרים זרים. בית המשפט בישראל אינו רשאי ליטול לעצמו סמכויות גורפות ביחס לפרסומים במדינות זרות מבלי שסמכות זו עוגנה בחקיקה. |
תפריט