| (חיפה) 71-21 רבינוביץ מיכאל נ' שטרן רונית |
. האם יש להורות לנתבעת להסיר גדר ושער שהתקינה המונעים מעבר בעלי הדירות בחצר המשותפת, והאם יש להורות לה: להשיב את קופסת התקשורת למקומה המקורי, לפרק מחסן שהקימה בחצר המשותפת, להסיר מצלמות ולהעתיק מנוע של מזגן שהתקינה ברכוש המשותף. . המפקח על רישום מקרקעין קבע כלהלן: כאשר קיימת חלוקה מוסכמת של שימוש ברכוש המשותף בין בעלי דירות הבית המשותף, וחלוקה זו נוהגת שנים ארוכות, ניתנות תמורות הדדיות, באופן שבו כל צד מקבל חלק מסוים ברכוש המשותף לשימושו הייחודי, תוך התחייבות מובנת מאליה והדדית להימנע משימוש בחלק אחר של הרכוש המשותף. יכול וחלוקה מוסכמת זו – הגם שאינה מגובה בכתב – תחייב. מקום בו נעשתה חלוקה של החצר בין כל ארבעת בעלי הדירות בבית הרי שמדובר על הקניית שימוש ייחודי בתמורה לקבלת שימוש ייחודי בשטח אחר, באופן שמדובר על רשות בתמורה. לאור זאת, אין לבטל הסכמה זו, לא כל שכן מקום שהיחיד שביקש לבטלה הוא התובע אשר קיבל גם הוא תמורה בדמות חלק חצר שהוקנה לשימושו הייחודי. מעדויות הצדדים עלה כי כל בעלי הדירות בבית הסתמכו על החלוקה שבנוהג ושינו מצבם לרעה על סמך מצג זה. שינוי המצב בא לידי ביטוי בהוצאות שחלקם הוציאו לגידור השטחים, ריצופם וטיפוחם. מעיון בתמונות עולה כי המחסן הוצב ע"י הנתבעת בחלק החצר שבשימושו הייחודי של התובע. הצבת המחסן בשטח שבחזקת התובע נעשתה ללא הסכמתו. לא הוכח כי הנתבעת היא שהעתיקה את קופסת התקשורת ממקומה, והואיל והתובע עתר להעתקתה או למתן גישה נוחה אליה, הרי שעם מתן הצו המורה על הסרת השער ממילא מתאפשרת גישה נוחה לחצר כולה, לרבות לקופסת התקשורת ודי בכך. סוגית התקנת מצלמות ברכוש המשותף מצריכה הכרעה בשאלות מורכבות של זכויות יסוד, הן מתחום ההגנה על הקניין, והן מתחום ההגנה על הפרטיות. מטבע הדברים, לעיתים, זכויות אלו מתנגשות זו בזו, ויש למצוא את נקודת האיזון המדויקת ביניהן. מובן, כי נקודת איזון זו שונה ממקרה אחד למשנהו, ויש לבחון כל מקרה לגופו וכל מאורע בהתאם לנסיבותיו. בנסיבות העניין, במכלול האיזונים, יש להעדיף את האינטרס של הנתבעת להגן על שלוות חייה ורכושה, החוסה, כמובן, אף הוא תחת חוקי היסוד, ולהתיר לה להתקין את המצלמות כל עוד הללו אינן מצלמות שטחים פרטיים של התובע. פורסם בנבו |
תפריט