| ה"ט (קריות) 10668-07-23 אורלי גנון נ' אריק מוגרמן | |
| עניינו של ההליך דנן, היחס בין הזכות למניעת הטרדה מאיימת לבין חופש הביטוי והמחאה במסגרת מערכת בחירות. . בית המשפט פסק כלהלן: דין בקשתה של המבקשת 1 למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, להידחות. באשר לאירוע בלשכת ראש העיר, סעיף 4(ג) לחוק הטרדה מאיימת, מחריג את סעיף 18(3) לחוק הגנת הפרטיות. סעיף זה קובע כי קיימת הגנה טובה כאשר "בפגיעה היה עניין ציבורי המצדיק אותה בנסיבות העניין". המבחן לקיומו של 'עניין ציבורי' על פי הסעיף הוא מבחן רחב שבו יש לשאול האם המידע תורם לגיבוש עמדה בעניין ציבורי. דומה כי מבחן זה מתקיים כאן. לציבור הרחב בכלל, ולתושבי קריית מוצקין בפרט, בהחלט יש עניין ציבורי לדעת האם ראש העירייה המושעה מקיים את החלטת בית המשפט העליון ואינו מנהל את העיר בניגוד לצו בג"צ. ממילא, זכות המחאה וחופש הביטוי הפוליטי בהחלט מצדיקים את הפגיעה היחסית בפרטיותן של מזכירות ראש העיר ובהן גם המבקשת 1. אשר לעניינו של המבקש 2, אומנם הטרדה יכולה לכלול גם צעידה גלויה וצמודה ואף הפגנתית אחרי אדם אחר. עם זאת, לפחות באשר לאירועים שהוכחו, בגינם אף הוצגו סרטונים לבית המשפט, אין חולק שעסקינן באירועים ציבוריים, לרבות בהליכה אליהם, ולא באירועים פרטיים, ומדובר גם ברחובה של עיר שהינו כאמור המקום הטבעי והמתאים לחופש הביטוי הפוליטי ולמחאה הפוליטית. אין גם חולק על כך שעסקינן בעובד ציבור בכיר, שגם אם אינו נבחר ציבור, ממלא את תפקידו של ראש העיר שהינו תפקיד של נבחר ציבור ולפיכך צריך לתת דין וחשבון בפני תושבי העיר. גם השאלות אותן נשאל המבקש 2, הינן שאלות לגיטימיות שבאות לבחון את התאמתו לתפקידו לרבות השאלה האם הינו תושב קריית מוצקין או שמרכז חייו הינו באזור אחר. על כן, השאלות יש בהן בהחלט עניין ציבורי כנדרש בסעיף 18(3) לחוק הגנת הפרטיות. למרות האמור, באשר לדרך בה המשיב וחברו ביצעו את השאלות למבקש 2, המגע עם המבקש 2 היה צמוד מדי ללא מרווח מספיק למבקש 2. גם מפנייתו של המבקש 2 לשיטור העירוני להפסיק את המעקב של המשיב וחברו, עולה כי מעבר לאי הנוחות של המבקש 2 מהשאלות עצמן, הצמידות של המשיב וחברו אליו גרמה לו אי נוחות פיסית, וזו חרגה מעצם הזכות לחופש ביטוי פוליטי, ופגעה בחופש התנועה הפיסי של המבקש 2 באופן העולה על הנדרש ושאינו מידתי. נוכח העובדה כי מסע הבחירות ממשיך גם קיים חשש לחזרה של התנהגות זו על ידי המשיב ועל כן ראוי ליתן צו למניעת הטרדה מאיימת מצומצם. |
תפריט