| ת"א (תל אביב-יפו) 16050-11-21 קרן מצקין נ' אביטל פרדוני | |
| ביהמ"ש דחה תביעה בגין פגיעה בפרטיות. הפרסומים הינם פרסומים מותרים, והם אינם יכולים לשמש כעילה בתובענה דנן. . תביעה בגין פגיעה בפרטיות. לטענת התובעת, שלושה פרסומים שביצע הנתבע מפרים את פרטיותה, באופן המזכה אותה בפיצויים מכוח חוק הגנת הפרטיות, וכן בגין עוגמת נפש. . בית המשפט דחה את התביעה, ופסק כלהלן: הסרטון מליל הסדר והתמונות מטורקיה פורסמו על ידי הנתבע בכובעו כבעל דין, תוך כדי דיון בתביעה בבית המשפט המחוזי. על פי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, פרסום הסרטון והתמונות הינם פרסומים מוגנים, והם אינם יכולים לשמש כעילה בתובענה דנן. חלה בענייננו גם ההגנה מכוח סעיף 18(2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות. רצונו של הנתבע להוכיח כי הסכם הפירוד והסכם הממון שנכרתו בין התובעת לבין מר מוכתרי היו פיקטיביים, וכי בפועל התנהלו התובעת ומר מוכתרי כבני זוג – הינו בגדר עניין אישי כשר של הנתבע, וזאת על רקע טענותיו כי התובעת ומר מוכתרי גזלו ממנו ומאשתו את מרבית כספיהם, וכי ההסכמים הפיקטיביים האמורים מונעים ממנו להיפרע מהתובעת ולהשיב לכיסו את כספי ההלוואה. לשם כך, הגיש הנתבע במסגרת התביעה במחוזי את הסרטון והתמונות, אשר עשויים, לדעתו, לסייע בידיו להוכיח כי ההסכמים האמורים פיקטיביים וכי בפועל מתנהלים התובעת ומר מוכתרי כבני זוג. לא הוכח כי ניתן היה להשתמש באמצעי שפגיעתו פחותה כטענת התובעת. אופן ביצוע הפרסומים ונסיבותיהם מלמדים גם על ביצועם בתום לב. בדומה לסרטון מליל הסדר ולתמונות מטורקיה, שני העמודים מהסכם הפירוד פורסמו על ידי הנתבע בכובעו כבעל דין, תוך כדי דיון בתביעה במחוזי. על כן, על פי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, פרסום תמונות אלה הינו פרסום מותר. גם על פרסום העמודים מהסכם הפירוד חלה ההגנה מכוח סעיף 18(2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות. פורסם בנבו |
תפריט