| ת"א (כפר סבא) 59822-11-20 כריסטינה אקים נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ | |
| הבנק הפר את חובת תום הלב לפי סעיף 39 לחוק החוזים, כאשר פעל באופן חד צדדי ומשך כספים מחשבונה של התובעת בטרם נתן התראה, ללא הסכם הלוואה בכתב שמאשר לו לעשות כן. מנגד, התובעת בפעולותיה לא הציגה מצג מלא לבנק בנוגע להתנהלותה בעבר, ואף ביקשה לקבל הלוואות נוספות. . תביעה כספית בגין הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת אמון, לשון הרע, פגיעה בפרטיות ונזיקין של התובעת, לקוחה בבנק, כנגד הנתבעות, בנק ומנהלת סניף בו. זאת, לאור אירועים שהתרחשו בסמוך לאחר שהתובעת התראיינה לכתבה בערוץ 10, בו הופיעה התובעת ובן זוגה ופעולות שנקטו הנתבעים לאחר צפייה בכתבה. . בית המשפט פסק כלהלן: פעולות הבנק ננקטו בחשבונה של התובעת עוד בטרם שוחח הבנק עימה, בטרם בירר עימה את האמור בכתבה, אלא נקט בפעולה חד צדדית מייד לאחר הצפייה בכתבה. הבנק הפר את חובת תום הלב לפי סעיף 39 לחוק החוזים, כאשר פעל באופן חד צדדי ומשך כספים מחשבונה של התובעת בטרם נתן התראה, ללא הסכם הלוואה בכתב שמאשר לו לעשות כן. מנגד, התובעת בפעולותיה לא הציגה מצג מלא לבנק בנוגע להתנהלותה בעבר, ואף ביקשה לקבל הלוואות נוספות. כך גם לא ניתן הסבר מדוע ביקשה הלוואה לרכישת רכב ובסופו של יום נרכשה, לכך היותר, קולנועית שלא ניתנת לשעבוד. יש בכך כדי לגרוע מהבנק מידע מהותי לצורך מתן ההלוואה. כך גם בנוגע למקורות ההכנסה בחשבונה. במועד בו בוצעו הפעולות בחשבון התובעת באופן חד צדדי, לא הייתה יתרת חובה, ולא הוכח שהיה חשש סביר שהתובעת לא תעמוד בפירעון ההלוואה במלואה ובמועדה. התנהלותה של התובעת בחשבון, שחלקה נגעה להעברות כספים שונות מחשבונות וחלקה למשכורות שהופקדו, לא הצביעו על חוסר יכולת לפרוע את החוב. לכל הפחות, אלה חייבו את הבנק לקרוא לתובעת לשיחה על מנת לברר פשר הכתבה ואמירותיה בה, התנהלותה בחשבון, ולא לנקוט בפעולות חד צדדיות הכוללות משיכת ההלוואה וכספים נוספים מחשבונה. הבנק הפר את חובת הסודיות של הבנק כלפי התובעת, כלקוחה, והשתמש במידע על מנת להעבירו לבנק נוסף בקבוצה. בכך היה גם כדי להעביר מידע אישי של התובעת ולפגוע בפרטיותה. חובת תום הלב והסודיות של הבנק כלפי לקוחותיו מונעת מהבנק להעביר מידע על לקוחותיו, פרט למקרים בהם הגילוי מותר ומחויב על פי דין. בגין פעולות אלה, וכן ההתנהלות באופן חד צדדי של הנתבעות כלפי התובעת ובני משפחתה, יש מקום לפסוק לטובת התובעת פיצויים בגין לשון הרע, נזקים לא ממוניים, לרבות עוגמת נפש, פגיעה בפרטיות וכן הפרת חובת בנק-לקוח, בסך כולל של 30,000 ₪. פיצוי זה לקח בחשבון את התנהלות התובעת והמידע שהתברר בסופו של יום. |
תפריט