| ת"ק (חיפה) 68785-01-23 מרינה פרליס נ' ישראכרט בע"מ | |
. תביעה לפיצוי כספי על סך 30,000 ₪, הנסמכת על הפרת חוק הגנת הפרטיות וכן על הפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) בשל פניות בדואר אלקטרוני אשר לטענת התובעת נשלחו אליה מספר פעמים בחודש במשך למעלה ממחצית השנה בטעות, כאשר כל ניסיונותיה להפסיקן עלו בתוהו, ושעה שהדבר היווה מטרד של ממש עבורה. . בית המשפט קבע כלהלן: האם זכאית התובעת לפיצוי בהתאם לחוק התקשורת? צודקת התובעת בטענתה כי התכתובות שנשלחו לה אינן "דבר פרסומת" במשמעות סעיף 30א לחוק התקשורת. הן אינן נושאות אופי פרסומי המיועד להשיא לנתבעות או לאמריקן אקספרס העולמית רווחים בצורת רכישת מוצר או שירות תוך עידוד הוצאת כספים, אינן מסר הקשור בתרומה או תעמולה או הצעת התקשרות לשם קבלת מסר כשלהו. המדובר באינפורמציה המועברת מנותן שירות ללקוחו בעניינו הפרטי הנוגע לשירותים הרלוונטיים והספציפיים המסופקים לאותו נמען. על כן, יש לדחות את תביעת התובעת אשר הוגשה בהתאם לחוק התקשורת. האם זכאית התובעת לפיצוי מכוח חוק הגנת הפרטיות? סעיף 2(1) לחוק הגנת הפרטיות קובע כי פגיעה בפרטיות היא בין השאר "בילוש או התחקות אחרי אדם, העלולים להטרידו, או הטרדה אחרת". סעיף 4 לחוק קובע כי על פגיעה בפרטיות, שהינה עוולה אזרחית, חלה פקודת הנזיקין שבהתאם לסעיף 3 לפקודה נפגע זכאי לתרופה על פיה. נשאלת השאלה האם הוכחה פגיעה בתובעת? בשים לב לטענות ולראיות שצורפו לכתב התביעה, יש להשיב לשאלה זו בחיוב. זאת בשים לב למספר הפעמים (ובדרכים שונות) שניסתה התובעת לפנות לאמריקן אקספרס העולמית ללא הצלחה משאינה נמנית על לקוחותיה; מספר הפניות שפנתה התובעת לנתבעות בניסיון לקבל מהן סעד בשים לב להפניית אתר אמריקן אקספרס העולמית אליהן; בהתחשב בעובדה שרק לאחר הגשת כתב ההגנה, חרף הצגת מצג על ידי הנתבעות כאילו ייעשה הדבר קודם לכן, פנו הנתבעות לאמריקן אקספרס העולמית ומשלוח הודעות לתיבת התובעת פסק כתוצאה מהתערבותן. די בכל האמור כדי לקבוע שהתובעת הרימה את הנטל להוכיח את הפגיעה שנגרמה לפרטיותה. בגין הפגיעה בפרטיותה של התובעת ישלמו הנתבעות פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 4,000 ₪ הכוללים גם את הוצאותיה של התובעת. |
תפריט