| ת"א (תל אביב-יפו) 30633-01-18 שרון דוידסון נ' וייטל פיתוח מערכות בע"מ |
. עניינו של פסק הדין הוא מחלוקת בין התובעת, נשיאה לשעבר של "המכללה הלאומית לרפואה אסתטית", לבין מי שהיה עימה בקשר בהפעלת וניהול המכללה. דרכם של התובעת והנתבעים נפרדה בהסכם, אשר כלל בין היתר הוראות ביחס להמשך פעילות כל אחד מהצדדים. לטעמה של התובעת – הפרו הנתבעים את הוראות ההסכם וכן עוולו כלפיה בעוולות נזיקיות וביניהן עוולת גניבת עין. הנתבעים, מנגד, טוענים דווקא להפרה ולעוולות מצידה של התובעת ולכן גם הוגשה תביעה שכנגד. . בית המשפט פסק כלהלן: סעיף 8.1 להסכם הפרידה קובע מנגנון המתיר לכל צד לפעול ללא הגבלה; עוד קובע סעיף 8.1 שהנתבעת 3 לא תעשה כל שימוש בשמה של התובעת, חזותה או תמונות שלה או מטופליה; הוסכם ש"כלל החומרים" אינם שייכים לתובעת אלא לנתבעת 3 ואולם מנגד הוסכם שהתובעת דווקא תוכל לעשות שימוש ב"חומרים המצויים ברשותה", כאשר אלה לא נתחמו ולא הוגבלו. הפרשנות המילולית של ההסכם ברורה. מתוך ההסכם וסעיף 8.1 לו עולה בבירור שאין מדובר בהסכמה סימטרית לשימוש הדדי בתוצרים ובתמונות שהופקו במהלך הפעילות המשותפת. ניתן לראות בבירור שההסכמה העניקה עדיפות מסוימת לתובעת כאשר לתובעת ניתנה הרשות לעשות שימוש ב"חומרים" הנמצאים בידיה וזאת ללא מגבלה. מהוראות ההסכם ניתן ללמוד כך: ראשית, התובעת רשאית לעשות שימוש בכלל ה"חומרים" שהוכנו במסגרת פעילותה של הנתבעת 3, ככל שאלה נמצאים ברשותה; שנית ומנגד, נאסר על הנתבעת 3 לעשות שימוש בשמה, חזותה או תמונתה של התובעת או מטופליה. אכן, אין מדובר בזכות שימוש הדדית, אך זו הייתה ההסכמה אליה הגיעו הצדדים ואין מקום לשנות הסכמה זו או להתערב בה בדיעבד. זאת ועוד, משמעות ההוראות ההסכמיות היא שעל הנתבעת 3 להשמיט מתוך עברה המקצועי כל סרטון, פרסום ותמונה של התובעת שכיהנה כנשיאת המכללה. אכן מדובר בהסכם המגביל את הנתבעת 3 וממילא מי מטעמה, וכן מגביל את אפשרויות הפרסום מטעמה. עם זאת – אלה ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים. הסכמות אשר מטבע הדברים משכללות לתוכן מכלול שיקולים, כאשר אין מקום להתערב בהם בדיעבד ולשנותם. ההסכם הופר. די בעיון בנספחי תצהירה של התובעת על מנת לגלות כיצד, פעם אחר פעם, הופיעו פרסומים ותמונות המשויכים לה, בין היתר באתר האינטרנט של המכללה ואף ברשתות החברתיות. נראה שלפחות ביחס לכך אין חולק – ואם היה חולק, הרי עיון בפרסומים שהוצגו מוכיח שלא הייתה הקפדה על הוראות סעיף 8.1 להסכם הפרידה ואלה הופרו. לאור הוראות ההסכם, ובהינתן העובדה שאלה הופרו בדרך של פרסומים שונים – הרי יש ליתן צו האוסר על פרסומים כאמור. יש להורות על צו האוסר על הנתבעים או מי מטעמם לעשות כל שימוש בשמה של התובעת ו/או בחזותה החיצונית ו/או בתמונות של מטופליה בכל דרך שהיא ועל גבי כל אמצעי מדיה, לרבות במסגרת פרסומי החברה בפלטפורמות החברתיות. צו זה מחייב גם הסרת כל שימוש כאמור מכל אתר באינטרנט או בכל מדיה לרבות רשתות חברתיות, כל חומר מודפס ו/או מגנטי וכן מהמצגות. אין לקבל הטענות הנוספות של התובעת ואין לקבוע פיצוי בגינן, למעט טענת הפגיעה בפרטיות בגינה ייקבע פיצוי בסך של 10,000 ₪. פורסם בנבו |
תפריט