| ק"פ (תל אביב-יפו) 20094-05-22 עדי קייזמן נ' קסטינה תקשורת בע"מ |
| . בקשת הנאשמים לביטול קובלנה פלילית. . בית המשפט קיבל את הבקשה, ופסק כלהלן: הקובלנה המתוקנת אינה עומדת בתנאי סעיף 85(4) לחסד"פ, שכן היא כוללת פרטים ונתונים רבים, כמו גם אמירות שונות, שאין מקומם בקובלנה פלילית. אל מול אלה ובכך העיקר – לא נמצא בקובלנה המתוקנת "תיאור העובדות" הנדרש על פי הדין ואף לא הפנייה לאמירות קונקרטיות ולדברי הדיבה המיוחסות לכאורה לנאשמים והתיאור הרחב והבלתי ממוקד מקשה להבין מה היתרון שמצא הקובל בהגשת קובלנה פלילית בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות מקום שניתן להגיש תביעה אזרחית. היעדר הפניה לאמירות קונקרטיות ולדברי דיבה ברורים אשר לשיטת הקובל מבססים תשתית עובדתית להרשעה כנגד כל אחד מהנאשמים – הן בעבירה לפי חוק איסור לשון הרע והן לפי חוק הגנת הפרטיות – שוללת מהנאשמים את האפשרות לדעת מהן האמירות המיוחסות לכל אחד ואחד מהם וכנגד מה נדרשים המה להתגונן. הקובלנה המתוקנת מהווה מסמך כללי אשר נכללו בו אמירות ורמיזות כלליות ובלתי בהירות לצד עובדות בלתי רלוונטיות וכי במכלול מדובר במסמך אשר אינו חושף באופן ברור בפני הנאשמים את העובדות אשר מפניהן עליהם להתגונן במסגרת הליך זה. ואם בכך לא די, אזי מהקובלנה המתוקנת עולה כאמור כי קיימים "שותפי סוד" אחרים שהם בחזקת נאשמים אך זהותם עתידה להתגלות בהמשך. על אף שהקובל קיבל הזדמנות לתקן את הקובלנה כך שתקיים את דרישות החוק ותגדיר כמתחייב את גבולות האישום הפלילי ועובדותיו, הקובלנה המתוקנת חורגת אף היא מהוראות החסד"פ ומאופיינת בעומס פרטים, עובדות שאינן רלוונטיות להליך זה, טענות משפטיות ואמירות כלליות אשר אין מקומן בקובלנה פלילית. פגמים אלה בכתב האישום גם מקימים פגם או פסול בכתב האישום בהתאם לסעיף 149(3) לחסד"פ. בהינתן שעסקינן בהליך החושף נאשם להרשעה פלילית והמנוהל על ידי גורם פרטי המצוי עם הנאשם בסכסוך, יש לנהוג בדווקנות ולהבטיח כי הקובלנה הפלילית מנוסחת בהתאם להוראות החוק, באופן המאפשר לנאשם להתגונן כדבעי ובדרך המבטיחה הליך הוגן. פורסם בנבו |
תפריט