| ת"א (עכו) 51396-11-17 ש.ח. שינוע בע"מ נ' ניר קלוש | |
| בית המשפט נדרש לשתי תביעות. התביעה הראשונה, הוגשה נגד נתבעים 1-11 בגין אירוע התפרצות אל בית עסק. בעקבות אירוע זה, טענו התובעים לנזקים ממוניים , ולנזקים בלתי ממוניים. התביעה השנייה של התובעים, הוגשה נגד נתבעים 12-14 מכוח חוק הגנת הפרטיות, וביצוע האזנת סתר אסורה לפי חוק האזנת סתר. לטענת התובעים, בשל שתילת העובד הסמוי על ידי הנתבעים ובשל הפרסום שעשו פעילי נתבעת 13 ברשת האינטרנט, נגרמו לתובעים נזקים בגין פגיעה בפרטיותם בכוונה לפגוע, ובשל רשלנות הנתבעים והפרתם לחובה חקוקה. . בית המשפט פסק כלהלן: התביעה הראשונה שבה נטען לעוגמת נפש לתובעת, לא צורפו לתביעה תובעים נוספים והיא הוגשה בשם ש.ח. שינוע בע"מ בלבד. התובעים לא טענו בשום שלב בהקשר הזה, כי לבעלי התובעת נגרם נזק בדמות עוגמת נפש בגין התפרצות הנתבעים אל בית העסק. בהיעדר צירוף בעלי המניות בתובעת לתביעה הראשונה, יש לדחות את הטענה בגין עוגמת נפש. לא הוכיחו התובעים כי הנזק נגרם על ידי הנתבעים עצמם. באשר לתביעה השנייה, הוכח, כי העובד הסמוי נקלט לעבודה בבית העסק ללא קשר לנתבעים אך בנקודת זמן מסוימת שאינה ידועה, החל שיתוף פעולה בין העובד הסמוי ובין הנתבעים בכך, שהעובד הסמוי מצלם ומתעד בסתר את המתרחש בתוך בית העסק ומעביר את החומרים לידי הנתבעים. קשר זה בין הנתבעים ובין העובד הסמוי נמשך עד ליום פיטוריו של העובד לאחר שנתפס מצלם. לכן, הוכח, כי בנקודת זמן מסוימת הפעילו הנתבעים את העובד הסמוי במשך כמה חודשים ובין הצדדים היה שיתוף פעולה מלא. משנמצא, כי העובד הסמוי הופעל על ידי הנתבעים יש בכך כדי להוות פגיעה בפרטיות התובעים משום שאותו עובד, חדר את תוך האינטימיות של התובעת ושל אופי העבודה בבית העסק, צילם והעביר לגורמים שלישיים. עצם השתלת העובד הסמוי וביצוע החקירה הסמויה מהווים פגיעה בפרטיות, אך הם חוסים תחת ההגנות המנויות בסעיף 18(2)(ב). נושא התחקיר הוא נושא בעל חשיבות הן בשל אופיו, הן מכח חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים), , והן בהסתמך על פסיקת בתי המשפט בכל הקשור לחשיבות זכויות בעלי החיים ואיסור התעללות בהם ועינוים. הפרסומים שנעשו על ידי הנתבעים ברשת החברתית – "פייסבוק" אינם מהווים פגיעה בפרטיות התובעים. |
תפריט