| ת"א (באר שבע) 47080-09-20 יצחק יונסי נ' מיכאל רוהר |
. התובע הגיש כנגד הנתבעים שתי תביעות שאוחדו. התביעה מתבססת על שתי עילות: פרסום לשון הרע (לגבי כל הנתבעים) ופגיעה בפרטיות. שתי תובענות אלה, הן רק חלק מארבע תובענות שהגיש התובע בגין עניינים דומים, עם שאלות כמעט זהות של עובדה ומשפט, בטענות להוצאות לשון הרע ולפגיעה בפרטיות, נגד נתבעים שונים, תביעות אותן פיזר התובע בשלושה בתי משפט שונים, למרות שכל התביעות עוסקות בטענות דומות למדיי. השאלה שבמחלוקת היא בעיקרה, אם הפרסומים של הנתבעים היו הוגנים וראויים, ואם עומדות לנתבעים ההגנות הקבועות בחוק. . בית המשפט פסק כלהלן: הגשת מספר תביעות נגד מספר נתבעים בעילה דומה היא התנהלות חסרת תום לב שלמצער יש להביא אותה בחשבון בסוגיית ההוצאות לנוכח החשיבות הגדולה בקיומה של אופוזיציה ושל ביקורת על נושאי תפקידים, ראוי לשמור על איזון זהיר בשימוש בעוולת לשון הרע בעניינים גבוליים של ביקורת ראויה על נושאי תפקידים. כאשר מדובר בטענות נגד בעל תפקיד ציבורי, ייזהר המשפט מהגנת ייתר על השם הטוב, ויש הכרח באיזונים ובלמים כדי שלא למנוע, לצנן או להגביל ביקורת לגיטימית על בעל תפקיד, אשר חיונית לשם שמירה על הדמוקרטיה. הדברים נכונים גם לגבי דברי ביקורת של חברי הנהלה על בעל תפקיד בתאגיד, כפי שארע בענייננו. יש להיזהר בהגדרת "לשון הרע" כלפי ביקורת של אופוזיציה על נושא תפקיד. שומה להביא בחשבון אינטרסים חברתיים חשובים נוספים, הכוללים, בין היתר, את הערך של התבטאות חופשית, את הזכות למתוח ביקורת על בעלי תפקידים ואת האינטרס של גופים ורשויות שונים בקבלת תלונות. במסגרת זו, יש לנקוט בפרשנות רחבה לתפקידו של מי שמתח את הביקורת ולנדרש ממנו. בענייננו, התובע שימש כיו"ר התאחדות הקליעה בישראל. אכן, הניסוח בו עשו הנתבעים שימוש היה ניסוח חריף, בחלק מהמקרים אף ניסוח חריף מדי, ובחלק אחר ללא דיוק במלוא הפרטים הנלווים. עם זאת, עיקר הביקורת היתה ראויה, ובמסגרת מערכת האיזונים, קביעה כי מדובר ב"לשון הרע" יהיה בה משום פגיעה קשה בחשיבותה של אופוזיציה לוחמנית המבקרת כדין בעלי תפקידים. בנסיבות אלה, התביעה בנוגע ללשון הרע נדחית. יש לקבל את התביעה בגין פגיעה בפרטיות באופן חלקי בלבד. הפצת עצם העובדה שהתובע קיבל החזר הוצאות ללא האישור החוקי ודאי חוסה תחת ההגנות שבחוק הגנת הפרטיות. עם זאת, הפצת מספר הזהות וחשבון הבנק הנלוות אליה היו מיותרות. הפגיעה בעניין זה היא מינורית, שכן אם מדובר בפרטים שלא היה הכרח להפיצם, אין בהפצתם משום פגיעה של ממש בתובע. פורסם בנבו |
תפריט